Geen twijfel over 'supercyclus' voor grondstoffen

Jim Rogers, de Amerikaanse beursgoeroe die een goede twee jaar geleden nog correct had voorspeld dat de olieprijs tot boven de 100 dollar per vat ging stijgen en dat de goudprijs de kaap van de 1.000 dollar zou overschrijden, meent dat de recente daling van de gronstoffenprjizen slechts van tijdelijke aard is.

'Ik denk niet dat de stierenmarkt voor grondstoffen achter de rug is,' zei Rogers in een interview met het financiële persagentschap Bloomberg.  'Er zal pas een einde aan die markt komen als de toevoer fors toeneemt of als de economie ineenstort,' meent de 66-jarige beursgoeroe.

Rogers is niet de enige die denkt dat de grondstoffenmarkten slechts een tijdelijke dip kennen. Ian Henderson, fondsbeheerder bij JP Morgan, liet gisteren tijdens een conference call nog weten dat de 'supercyclus' van de grondstoffenprijzen wat hem betreft nog steeds intact is.

'Er is geen enkel signaal dat wijst op een groeivertraging in China,' steekt Henderson van wal. 'Allerlei indicatoren, zoals de consumentenbestedingen wijzen op een blijvende groei.' Dankzij die forse groei zullen ook de structuurwerken in China blijven boomen, wat de grondstoffenprijzen zal blijven aanwakkeren.

De recente dip heeft volgens Henderson dan ook koopopportuniteiten opgeleverd. 'Het is totaal onlogisch om grondstoffenaandelen te blijven dumpen,' besluit Henderson.

Pieter Suy
Roel Verrycken

Comments

[Reactie van filip]

Ik vermoed dat Jim Rogers nog veel posities in commodities aanhoudt en dat hij dus zijn publiek wil warm maken er ook in te stappen om daar zelf wel bij te varen. Ofwel hoopt hij 160 jaar te worden. Deze crisis, die begon als een onschuldige subprime-crisis, zich vervolgens ontwikkelde tot een heuse kredietcrisis en vertrouwenscrisis en blijkbaar nu al de reële economie aantast, zet zich blijkbaar door. Hoe trager de energieprijs zakt (ook in € !), des te langer zal de crisis razen. Maar er is ook het structurele (im)mobiliteitsprobleem dat de groei hypothekeert en daar zijn gewone economische maatregelen niet tegen opgewassen. Daarom denk ik niet dat de commodity-prijzen snel zullen heropflakkeren. M3 zal daar niks aan veranderen. De Westerse economieën hebben een verzadigingspunt bereikt dat met de huidige technische mogelijkheden niet zomaar te verleggen is. Het wordt moeilijk steeds winstgevender en efficiënter te werken.

[Reactie van jos]

@Pepijn.Ik ben het fundamenteel met U eens over de lange termijn trend en fundamenteel oneens of de speculatie wel zo eerlijk (en niet gemanipuleerd) was. Het zal er maar van afhangen wie de volgende US president wordt of het deksel zal gelicht worden van wat volgens mij een beerput en volgens U een rozentuin vol heilige speculanten was...Intussen wacht ik toch af tot de zieke Dr Copper languit op zijn rug gelegen heeft om daarna samen met de bull weer de trappen te bestijgen. De anticyclische Mr Pharma, Mr Tobacco en Mr Food zullen intussen wat geld verdienen aan zijn verzorging?

[Reactie van Pepijn]

jos, 2 dingen. Vooreerst ontken ik nt dat er veel gespeculeerd is op grondstoffen de voorbije jaren. Ik trek enkel in twijfel dat dit invloed heeft gehad op de (spot)prijzen. Ten tweede, grondstoffenprijzen zijn altijd al zeer volatiel geweest met wilde prijsgiraties van 50% en meer binnen eenzelfde kalenderjaar. Dat was al zo in de jaren '80 en '90 toen niemand nr grondstoffen keek (en er gn speculatie was), en dat zal nu niet anders zijn. Deze volatiliteit is nt het product v speculatie. Fundamenteel is er idd weinig veranderd, buiten het feit dat de wereldeconomie serieus begint te vertragen - hetgeen altijd een zekere invloed heeft op de metaalprijzen en olie (remember: "Dr. Copper and Dr. Zinc are the world's best economists"). Echter, op LT bekenen is de bull run, die in weze een correctie nr de nieuwe M3 realiteit is, volkomen intact.

[Reactie van jos]

@Pepijn.Als het geen speculatie is, wat is er dan FUNDAMENTEEL veranderd tussen nu en enkele maanden geleden dat de olieprijs, graan, rijst,...richting zuiden heeft laten gaan? Hebben de mensen minder honger gekregen, is er een continent verwoest? Ik ben het wel met U eens dat speculatie uiteindelijk niets oplevert, uiteindelijk wordt de markt een weegschaal die waarde meet (volgens Buffett) en uiteindelijk zullen grondstoffen "waarde-vol" blijken of naar hun waarde correct geschat worden en dat is dan een fundamenteel verhaal wat in de context van verbetering van de levensstandaard van een groot deel van de mensheid een juist verhaal is, ergo zijn grondstoffen op lange termijn waarschijnlijk een goede investering en dekken zij waarschijnlijk ook in tegen inflatie. Maar ontkennen dat er mee gespeculeerd is, is even onzinnig als ontkennen dat de zon opkomt?

[Reactie van Pepijn]

jos, niet akkoord. Speculatie met futures beinvloedt de prijs niet omdat de speculant steeds even veel futures verkoopt als dat hij er koopt om een vaste positie aan te houden. De speculant houd de commodity zelf niet aan, enkel de futures, dat is nu net het punt. Velen begrijpen dat schijnbaar niet. Als je het nt begrijpt; beste empirisch bewijs is toch wel dat commodities waarop niet gespeculeerd kan worden (omdat er gn future markten voor bestaan) ongeveer even sterk (om precies te zijn: iets sterker) gestegen zijn dan deze waarop wel gespeculeerd w, de voorbije 8j. Hoe verklaar je dat dan? Ik besluit: de speculatie heeft een zero-sum effect. Ik stelde: Prijs neigt nr productiekost als vraag en aanbod in evenwicht zijn. momenteel is dat nt zo, en zit de prijs dus een pak boven de productiekost, owv de veel hogere vraag dan aanbod. Hogere vraag dan vooral in $ termen owv al die nieuwe dollars die greenspan en bernanke hebben bijgedrukt. De wereldeconomie moet zelfs niet groeien. Zolang Helicopter Ben blijft printen, zullen commodity prijzen blijven stijgen.

[Reactie van jos]

@Pepijn. Er heeft zich een parasiet geent op de produktiekost, de futures parasiet, die in hedgefundkringen welig van voedsel voorzien wordt. Ik kan het ook niet helpen dat U hiervoor de ogen sluit. Het doden van deze parasiet kost wat tijd en gaat trapsgewijs zoals de speculatiebubble leegloop aantoont en heeft een zelfversterkend effect(verkopers lokken verkopers). Uiteraard zal dit bodemen en zal de volgende bodem hoger liggen dan de vorige (inflatiecorrectie of in uw woorden money supply)maar eerst moet de vraag terug herstarten?. Wie uw goede raad opvolgde heeft intussen toch wat geld verloren? In the long run, en wellicht zijn we dan nog niet allemaal dood, zullen we wel weer een andere bubble zien op voorwaarde dat de hedgefunds intussen geen ander interessant speelgoed gevonden hebben, alhoewel ik moet toegeven, als het Chinees en Indisch verhaal geen sprookje is, dit speelgoed fundamenteel goed is en een aankoop op de volgende bodem zeker te overwegen is (maar waarom dan geen mijnaandeel of oil major?)

[Reactie van Pepijn]

jos - mooie complottheorie, maar zo werkt het niet. In werkelijkheid is er een vrije markt met verschillende spelers die met elkaar concureren om hun product te verkopen. Uw complottheorie valt zodra er één speler nt mee wil doen en een klein beetje marge wilt opofferen om alle andere buitnspel te zetten. Gezien olie een commodity is, is het enige van tel hierbij de prijs. Dus zoals in elke commodity business neigt de prijs nr de productiekost, met in het beste geval een kleine marge. Of waarom dacht je dat niemend Total, RDS,... moet hebben terwijl de olieprijs record na record breekt de voorbije jaren? Enfin, dat is een ander punt, maar neen, jos, vraag/aanbod op korte termijn en money supply op lange termijn drijven de prijs, geen mega-complot. Waarom denk je dat na de jaren 70 de olieprijs niet is teruggekeerd nr 3,5$? De moneysupply jos!

[Reactie van jos]

@Pepijn. Stel vraag en aanbod zijn in evenwicht en als (olie, aardappel..)producent richt ik me voor de verkoop van mijn produkt op de spotprijs. Stel ik ben eigenaar van Intercontinental Exchange (BP, Morgan, Goldman), buiten toezicht van het CFTC (futures regulator), naast Nymex opererend op Amerikaanse bodem, maar aangezien Brits buiten toezicht van het CFTC en bovendien heb ik mijn mannetjes zitten in de derde exchange de Dubai mercantile exchange. Ik zet een carrousel op tussen deze 3 markten die mekaar aanjagen in "papieren olie", de oilfutures. Stel de olie op spot is 100 dollar, op futures 120. Wat doet de producent? Vraag het aan de eerste de beste aardappelboer, die weet het...De aardappelen gaan naar 120 want hij verdient 20 extra en het enige dat hij moet doen is ze in stock houden. Een profetie die zichzelf waar maakt...

[Reactie van Pepijn]

jos -- je schrijft: "Tot 1/4 net risk van sommige investment banks steekt in de grondstoffenboom (bron the economist)." Wat bedoel je daar juist mee? Ik begrijp dat je denkt dat het allemaal een zeepbel is. Maar hoe kan geld dat vloeit in grondstoffenfutures de spotprijs sturen? Daar moet je eens over na denken. Ik ben benieuwd nr uw uitleg. De spotprijs w dr mijn weten enkel gedrven dr traders die het goedje fysiek kopen/verkopen, nt dr pensioenfondsen/hefboomfondsen/... die via rollende futures investeren. Ik vrees dat je er glad naast zit. Boverdien negeer je het feit dat de wereldolieproductie maar met 1% per jaar groeit, en de wereldeconomie nog steeds met ca. 3% per jaar. Voorts negeer je dat de $ money supply met 15% per jaar groeit. Allemaal sterke opwaardse krachten die u na verloop v tijd met de neus op het feit zullen duwen dat het geen bubble was...

[Reactie van Modest]

@jos Opnieuw meesterlijk geschreven, jos. Heel leuke pointe. Compliment!