Gebasel
Duitsers doen zich graag voor als de kampioen van de degelijkheid. Tot frustratie van de Fransen die maar wat graag zouden zien dat de buren aan de overkant van de Rijn in het belang van de eurozone eindelijk hun Teutoonse spaarzaamheid en strakke begrotingsdiscipline wat zouden vieren. De Duitse laksheid voor hun banksector valt daarom op. Bij de stresstests oogstte Spanje lof voor de hoge transparantie die het ‘Club Med’-lid aan de dag legde. Duitsland kreeg kritiek omdat het als enig land karig was met informatie. Deutsche Bank gaf dinsdag dan maar schoorvoetend de samenstelling van de portefeuille overheidsobligaties weer.
Idem met de langverwachte Basel III-normen, die strengere en steviger kapitaalbuffers voor de banksector moesten vastleggen. Zoals het Gallische dorp in de Asterixverhalen is er één land dat weerstand biedt. Het verrassende is dat Duitsland de nieuwe kapitaalbuffers niet te soepel vindt, maar blijkbaar te streng. The Wall Street Journal bestempelde ze als ‘Basel Faulty’ (mank Basel), een verwijzing naar John Cleese, die in de jaren 70 in ‘Fawlty Towers’ als Basil Fawlty een onvergetelijk hilarische hotelmanager ‘from hell’ neerzette. Met ‘The Germans’ overigens als meest onvergetelijke van de twaalf afleveringen, maar dit terzijde. De WSJ wijst er - misschien wat bevooroordeeld - fijntjes op dat Deutsche Bank van alle grootbanken in Europa en de VS misschien wel over de dunste kapitaalbasis beschikt. Het is tijd voor wat De Guchtiaans parler vrai: de Basel III-kapitaalnormen zoals ze nu voorliggen zijn pure schande.
Even een paar jaar terug in de tijd. Hoezeer de huidge Basel II-normen tekortschieten, legde de kredietcrisis van 2007-2009 duidelijk bloot. Bankiers wisten die vrolijk te omzeilen en zeker bij Europese banken waren hefbomen van 40 of 50 geen uitzondering: voor elke euro eigen vermogen hadden banken in 2007 40 of 50 euro kredieten en beleggingen uitstaan. Met zo’n minibuffer mocht het geen verbazing wekken dat de kapitaalbasis van de meeste banken van bij de start van de subprimecrisis meteen weggevaagd werd. En dat banken de ene na de andere kapitaalronde moesten organiseren.
Nu stemmen toezichthouders in met een maximale hefboom van 33,3, terwijl eerder in de VS een maximale hefboom van 15 circuleerde. Een wel heel spijtige zaak, aangezien een beperkte hefboom de beste en misschien zelfs enige manier is om de risicoappetijt van bankiers aan banden te leggen en een nieuwe crisis te vermijden. Ter illustratie: zowel het hefboomfonds LTCM in 1998 als Bear Stearns in 2008 ging bij een hefboom van 30 over de kop. Uiteraard is die hefboom een ruwe maatregel en maakt hij geen onderscheid tussen verschillende soorten kredieten of beleggingen. Maar wie durft na de voorbije jaren nog perfect te kunnen zeggen welke activa risicovol zijn en welke niet?
We kunnen alleen maar besluiten dat bankiers in Basel erg goeie lobbyisten hebben. Ze moeten de nieuwe, eigenlijk belachelijk soepele, hefboomregel mondjesmaat invoeren. In 2018 mag de hefboom maximum 33 bedragen. Juist, tien jaar (een decennium dus) na de bijna-implosie van het bankstelsel. Kort op de bal spelen is duidelijk niet het sterkste punt van de heren van Basel.
Laatste reacties op onze blogs